Председателю верховного суда РФ

г . Москва, ул. Поварская, д. 15.

От Галустян Артура Сергеевича, Краснодарский кр., г-к Анапа, к.т. 89183404001

 

Заинтересованные лица: начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа,  г. Анапа, ул. Парковая, 70.

 

Кузаков Павел Сергеевич, прож.: п. Пятихатки,ул.Джеметинская, д. 44/2.

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

     на решение по делу об административном правонарушении Анапского городского суда от 07.10. 2015 года, решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 года, постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2016 года.

     19.06. 2015 г. в 08:00 в, п. Пятихатки г-к Анапа по ул. Джеметинская, 20 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес г.н.з. С 458 МЕ 123 под управлением Кузакова П.С. и Тойота -4, г.н.з.С 764 КМ 123 под управлением моим, Галустян А.С., автомобилям причинены мех-повреждения, а моему здоровью – вред средней степени тяжести. Административное дело в отношении Кузакова П.С. рассмотрено Анапским городским судом 16. 09. 2015 г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортным средством на один год шесть месяцев. По моей, Галустян А.С., жалобе в отношении Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа, вынесшего постановление об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ отношении меня – 07 октября 2015 года Анапский городской суд вынес судебное решение об отказе оставил без изменения и определенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

     Решение Анапского городского суда было оставлено в силе последующими решением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2016 года, с чем я не согласен, поскольку в моих действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, а принятые решения не соответствует действующему законодательству. -4, г.н.з. С 764 КМ 123, что, в соответствии с заключением независимой экспертизы от 09.07. 2015 года № 103/15, проведенной по инициативе заявителя (после ознакомления с экспертизой, назначенной ГИБДД без предоставления заявителю соответствующих прав), при соблюдении водителем Мерседес скоростного режима с применением как экстренного торможения так и служебного, у водителя Кузакова П.С. имелась техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (см. приложение – заключение независимой экспертизы).

     Судья Михин Б.А., не признав выводы указанной экспертизы как доказательство, не счел необходимым назначить и повторную судебную экспертизу, для выяснения данного важного обстоятельства, даже не допросил эксперта Волобуева В.Р., как, впрочем, и свидетелей-очевидцев ДТП – Житкова С.М. и Богомолова А.В., о допросе которых также было заявлено в жалобе и, прибывших в здание суда в назначенное время. – Не принял суд также мер по предоставлению в заседание записи с видиокамер внешнего наблюдения школы «им. Н.В. Старшинова», находящейся в непосредственной близости от места ДТП, на что изначально ссылались сотрудники ГИБДД, как на доказательство моей вины, суд сделал голословную ссылку на то, что якобы, в судебном заседании было установлено, что радиус видиофиксации не охватывает место ДТП. – Суд также необоснованно признал мои доводы о реальности моего разворота с крайнего левого положения своей полосы движения несостоятельными, поскольку ширина дороги 5,3 м, что, якобы, не позволяет развернуться автомобилю ширина которого составляет 1,6 м, поскольку радиус разворота составляет 5,7 м. – Но кто утверждал,что я это планировал сделать одномоментно ?! – А характер повреждений на моем автомобиле на передней и задней левых частях, полосы скольжения спереди назад и повреждение передней правой части автомобиля второго участника ДТП как раз и свидетельствуют о том, что в момент столкновения мой автомобиль находился в состоянии крутого разворота справа на лево, это мог бы подтвердить любой специалист, если бы он принимал участие в судебное заседании., однако Анапский городской суд не только не способствовал более полному сбору доказательств, но и проигнорировал даже представленные заинтересованной стороной. Таким образом, Анапский городской суд и последующие судебные инстанции, которые подтвердили правомерность принятого решения по делу, грубо нарушили требования ст. 26.11 КоАП РФ- не дали объективной оценки имеющимся в деле доказательствам, оставили неверную квалификацию моих действий по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в силе, неправомерно усмотрев в моих действиях нарушение, п.п.8.1, 85, 8.7 Правил дорожного движения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.12., 30.13 КоАП РФ, П Р О Ш У : – Отменить решение Анапского городского суда от 07 октября 2015 года, решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2016 года в связи с отсутствием в моих , Галустян А.С., состава административного правонарушения. Приложение: 1.Решение Анапского городского суда от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении. 2.Решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 года. 3.Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2016 года. 4. Постановление Анапского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении. 5.Заключение независимой экспертизы № 103/15 от 09.07. 6.Две копии настоящей жалобы для заинтересованных лиц.

14 апреля 2016 года _______________ __________________________________________А.С. Галустян.