Кассационная жалоба
|
В Президиум Краснодарского краевого суда Заявитель: Галустян Артур Сергеевич конт. тел. 89183404001 Заинтересованные лица: 1.Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа, 353440, г. Анапа, ул. Парковая,70 2. Кузаков Павел Сергеевич, г-к Анапа, п. Пятихатки, ул. Джеметинская, 44/2
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
19 июня 2015 года в 8 часов в п. Пятихатки г-к Анапа на ул. Джеметинская, 20 произошло столкновение автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак с-458-ме-123, под управлением Кузакова П.С. и Тойота RAV4, государственный регистрационный знак с-764-км-123, под управлением Галустян А.С. 18 августа 2015 года в отношении меня вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, я нарушил требования п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ. При совершении поворота, разворота обязан был занять заблаговременное соответствующее крайнее положение, при этом не должен создавать опасность (помехи) другим участникам дорожного движения. 25 августа 2015 года, на данное постановление по делу об административном правонарушении, мною была подана жалоба на имя И.О. начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа. При этом в ответе на мою жалобу на 90% конкретных вопросов жалобы, не были даны ответы со ссылкой на статьи действующего законодательства. Решением Анапского городского суда от 07 октября 2015г моя жалоба на постановление Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Постановление инспектора ОГИБДД по г. Анапа Бойцова А.А. в отношении меня по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения. 10 ноября 2015 года судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В, рассмотрев мою апелляционную жалобу на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года о привлечении меня к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, оставил без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Судьей Краснодарского краевого суда Шелудько В.В, не правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении Краснодарского краевого суда написано: 1. «Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу….влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.» ( Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.)), а именно: – водители обязаны подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой; – водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; – при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия доказательствами административных правонарушений могли быть: 1.1. Результаты фиксации административных правонарушений Однако, в материалах дела отсутствуют результаты фиксации видеонаблюдения работающей видеокамеры, установленной на здании школы в месте совершения ДТП. При этом устные объяснения представителя ГИБДД ОМВД ПО г. Анапа Бойцова А.А. данные им без подписки о том, что их «радиус видеофиксации не охватывает обзор видимости дороги ДТП», без документального подтверждения результатов видеонаблюдения были положены в решение по данному делу. При этом судья Шелудько В.В. считает «судьей нижестоящей инстанции достоверно установлено, что радиус видеофиксации камер наружного наблюдения, установленных на здании школы, не охватывает место ДТП». В то же время, мои требования о приобщении к материалам дела результатов с работающей камеры наружного наблюдения для суда оказались не состоятельными по причине отсутствия моего письменного ходатайства об этом, что не соответствует действительности. Об этих нарушениях моих прав я неоднократно указывал в соответствующих жалобах и устных ходатайствах в ходе рассмотрения административного дела. В нарушении требований ст. 26.10 КоАП РФ ни судья, ни должностное лицо, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, не вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Хотя, в соответствии с презумпцией о невиновности (п.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ) и при отсутствии записи с камеры видеонаблюдения, бремя доказывания моей вины возлагается на судью, или должностное лицо, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении. В данной ситуации произошло нарушение моих прав, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон). 1.2. Показания свидетелей. «Доводы заявителя, что в схему места совершения административного правонарушения не были внесены свидетели данного ДТП, не состоятельны, поскольку, в графе свидетели (понятые) в качестве таковых указаны Касьянов Г.А. и Цукурьян А.С.»-из решения от 10.11.2015г. судьи Шелудько В.В. о том, что Касьянов Г.А. и Цукурьян А.С., записаны в схему места совершения административного правонарушения, как свидетели ни чем не подтверждается. Если указанные лица являются свидетелями или понятыми, то почему в нарушении требований ст. 25.7, 26.3 КоАП РФ не были взяты у них объяснения и не отражены в протоколе об административном правонарушении? Ведь в соответствии с презумпцией о невиновности (п.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ) бремя доказывания моей вины возлагается на судью, или должностное лицо, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении. 1.2.1. В судебном заседании водитель Кузаков П.С. также не смог подтвердить факт не включения мною сигнала поворота в момент начала маневра (см. протокол судебного заседания от 07.10.2015г). При этом судом не дана правовая оценка факта того, что я в неоднократных жалобах указывал на внесение в схему ДТП и последующем допросе фамилий непосредственных свидетелей данного происшествия, но мне, вопреки требованиям ст. 12 ГПК РФ (…содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства , могли бы послужить доказательством по делу. В данной ситуации произошло ущемление моих прав, нарушен принцип ст. 123.3 Конституции РФ о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 1.2.2. Доводы представителя ОГИБДД ОМВД по г.Анапа Бойцова А.А. о том, что при развороте я заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, и при этом не смог выполнить данный маневр с учетом ширины дороги 5,3м, ширины автомобиля 1,6м и радиусом поворота передних колес 5,7м, нельзя признать допустимыми, т.к. вопрос о наличии возможности разворота является ТЕХНИЧЕКИМ и требующий наличия специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которыми инспектор Бойцов А.А. НЕ РАСПОЛАГАЕТ. В условиях данного ДТП наличие или отсутствие возможности совершить разворот в месте данного ДТП за один прием не является признаком моего правонарушения (читай п. 8.5 ПДД РФ). Общеизвестно (кроме представителя ГИБДД ОМВД ПО г. Анапа Бойцова А.А.), что выполнению разворотов, когда дорога узкая, с использованием заднего хода, обучают в автошколах кандидатов в водители (см. рис.1). Рис.1 Приемы выполнения разворота на узкой дороге. Главным является, чтобы разворот должен быть безопасным для других участников дорожного движения. А этот вопрос о безопасности разворота не исследовался ни в процессе административного расследования ни в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в нарушении требования ст. 26.11 КоАП РФ судья, руководствуясь абстрактными рассуждениями представителя ОГИБДД ОМВД по г. Анапа Бойцова А.А., а не исходя из всестороннего, полного, исчерпывающего, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности инкриминировал невыполнение мною требований п. 8.5. ПДД РФ. 1.3. Результаты судебной автотехнической экспертизы. Экспертиза, проведенная в соответствии с ФЗ №73 от 31.05.2001года «О государственной судебно-экспертной деятельности», могла дать ответ на вопрос о месте нахождения моего автомобиля в момент начала разворота, возможности разворота (если это важно) и создании (не создании) моими действиями опасности (помехи) другим участникам дорожного движения. Однако, в определении о назначении автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения данного ДТП перед экспертом эти вопросы не ставились. 1.3.1. В экспертном заключении №577/12-4/13.1 от 12 августа 2015г. эксперт Гулаевский Е.В, не проведя экспертного исследования маневра разворота моего автомобиля (место нахождения моего автомобиля перед началом разворота, создание опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), не используя указанную им же методику, сделал необоснованный вывод, якобы с технической точки зрения, о не соответствии в моих действиях требованиям п. 8.1; 8.5; 8.7 ПДД РФ. Тем самым, грубо нарушил требования: – ст. 86 ГПК РФ о том, что экспертное заключение должно содержать (подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы…); – ст.4 ФЗ №73 от 31.05.2001года «О государственной судебно-экспертной деятельности» о всесторонности и полноте исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; – ст. 25 ФЗ №73 от 31.05.2001года «О государственной судебно-экспертной деятельности» о «содержании и результатах исследований с указанием применяемых методик»; – ч.5 ст.26.4 КоАП РФ о том, что в заключении эксперта должно быть указано содержание исследований и даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. ФЗ №73 от 31.05.2001года «О государственной судебно-экспертной деятельности» уровень квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет». Однако, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение этому и судьи не дали правовую оценку этому факту. Наличие грубых вышеуказанных нарушений экспертом Гулаевским Е.В. требований ФЗ №73 от 31.05.2001года «О государственной судебно-экспертной деятельности» ставит под сомнение уровень его квалификации и сам факт переаттестации его на право самостоятельного производства судебных экспертиз. вообще не исследовалось в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ. Однако суд, при рассмотрении моего административного право- нарушения посчитал, что заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, не подлежащим оспариванию. И это, несмотря на то, что в ст.26.11 КОАП РФ и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено, что никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы. В соответствии со статьей 50.2. Конституции РФ «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» данное заключение эксперта не может являться доказательством по делу. 2. «Заключение специалиста, представленное Галустян А.С., не может быть принято во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Суд не учел то обстоятельство, что я в обеспечения доказательств организовал проведение внесудебной автотехнической экспертизы, а эксперт Волобуев В.Р. выполнил исследования в соответствии с ФЗ №73 от 31.05.2001года «О государственной судебно-экспертной деятельности». «Разъяснение» и «предупреждение» законодатель возложил на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Причина отказа не основана на Законе. Что мешало суду пригласить эксперта в судебное заседание и предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения? Тем более явка его была мною обеспечена. Таким образом, в данной ситуации произошло ущемление моих прав, нарушен принцип ст. 123.3 Конституции РФ о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и нарушены нормы ст. 12 ГПК РФ о том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Кроме того: 1. При назначении ( стороны активно участвуют при подготовке определения, а не после вынесения определения) автотехнической экспертизы нарушены процессуальные нормы ее назначения, предусмотренные п.4 ст. 26.4 КоАП, а именно: (см. определение о назначении автотехнической экспертизы от 06.07.2015г.). В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение этому факту. Данные нарушения лишили меня возможности на защиту материальных интересов по рассматриваемому делу. В связи с чем, считаю определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 06.07.2015г., вынесено с нарушением процессуальных норм, в силу ст 50.2. Конституции РФ заключение эксперта №577/12-4/13.1 от12.08.2015г. не может являться доказательством по делу, т.к. получено с нарушением закона. 2. представителя ГИБДД ОМВД по г. Анапа Бойцова А.А., неправильно истолковал требования ПДД РФ и вменил невыполнение мною требований маневра разворота п. 8.7 ПДД РФ (Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.). Из анализа указанных пунктов ПДД РФ следует, что если в условиях данного ДТП, при выполнении разворота я заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 ПДД РФ), то по смыслу п.8.7 ПДД РФ я имел право отступать от этих требований. Судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 23.1, 25.1, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ ПРОШУ: 1. Решение Анапского городского по делу об административном правонарушении № 12-266/2015 от 07.10.2015г. и Решение Краснодарского краевого суда от 10.11.2015г., по результатам рассмотрения жалобы по делу №12-3890/2015г в виду отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения – отменить. 2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить. 3. Судебное заседание провести в моем присутствии. 4., проживающего по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 175 кв.75, тел.: (918)481-85-75 Приложение: 1. Кассационная жалоба, по числу участников. 2. Решение Анапского городского по делу об административном правонарушении № 12-266/2015 от 07.10.2015г. 3. Решение Краснодарского краевого суда от 10.11.2015г., по результатам рассмотрения жалоб по делу №12-3890/2015г. 4.Жалоба на решение по делу об административном правонарушении № 12-266/2015 от 07.10.2015г 5. Копия Протокола судебного заседания от 07.10.2015г. 6. Копия определения о назначении автотехнической экспертизы от 06.07.2015г. Галустян А.С. «15» января 2016 года |
